Дело № 2а-152/2022 судья Уварова Н.И. 2022 год
33-2716/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2022 года город Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Климовой К.В., Солдатовой Ю.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиявудиновой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.
дело по апелляционной жалобе Андониу А.Р. на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 20 апреля 2022 года, которым постановлено:
«Исковые требования Андониу А.Р. к Государственному бюджетному стационарному учреждению Рязанской области «Ухорский психоневрологический интернат» о включении времени вынужденного прогула в срок альтернативной гражданской службы, оставить без удовлетворения».
Судебная коллегия
установила:
Андониу А.Р. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному стационарному учреждению Рязанской области «Ухорский психоневрологический интернат» (далее ГБСУ РО «Ухорский ПНИ») о включении времени вынужденного прогула в срок альтернативной гражданской службы.
В обосновании иска указал, что 26.04.2021 между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор для прохождения альтернативной гражданской службы. В нарушении ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 25.07.2002 № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» ответчиком не было предоставлено для проживания общежитие. Во время прохождения службы он проживал на территории интерната в помещении изолятора в одном корпусе с больными и престарелыми лицами, пребывающими в данном интернате. В помещении, предоставленном ответчиком для проживания, отсутствовали кухня, вытяжка, вентиляция, условия для стирки, сушки и глажки одежды. В нарушении требований Закона № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» работодатель не заключил с ним договор найма жилого помещения, в связи с чем, он был вынужден незаконно без регистрации проживать в доме-интернате.
В связи с указанными нарушениями 14.10.2021 истец в качестве формы самозащиты согласно ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации обратился к ответчику с письменным заявлением об отказе от выполнения трудовых обязанностей и покинул место прохождения службы. Просит суд включить время его вынужденного прогула с 14.10.2021 в срок альтернативной гражданской службы.
Истец Андониу А.Р. и его представитель Зиновьев И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, полагали их подлежащими удовлетворению. Кроме оснований, указанных в иске, указали, что нахождение истца по месту прохождения альтернативной гражданской службы являлось опасным, представляющим угрозу его жизни и здоровью, так как он был вынужден находиться вместе с лицами, страдающими психическими заболеваниями. Отсутствие же регистрации по месту прохождения службы нарушало его право на обращение за квалифицированной медицинской помощью. Кроме того, истец пояснил, что директор ГБСУ РО «Ухорский ПНИ» запретил ему самостоятельно готовить пищу, питаться можно было только тем, что готовят для лиц, содержащихся в ГБСУ РО «Ухорский ПНИ», так как истец страдает <данные изъяты>, не мог питаться в столовой на условиях, поставленных директором ГБСУ РО «Ухорский ПНИ». Также указали, что работодатель возлагал обязанности выполнять работу, не предусмотренную трудовым договором, а именно контролировать процесс изготовления антисептика, более того, за предоставленную возможность питаться в столовой, истец должен был помогать на кухне, чистить овощи, мыть посуду. В сентябре 2021 года директор ГБСУ РО «Ухорский ПНИ» обязал истца утром сдавать ключ от комнаты, чтобы последний не мог в течение рабочего дня покидать рабочее место, ключ возвращал только по окончании рабочего дня. В качестве еще одного нарушения трудовых прав со стороны работодателя, истец указал на то обстоятельство, что выплачиваемая ему заработная плата была ниже установленного минимального размера оплаты труда по Рязанской области.
Представитель ответчика ГБСУ РО «Ухорский ПНИ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее направил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении требований просил отказать.
Представитель третьего лица Федеральной службы по труду и занятости в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении требований просил отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство труда и социальной защиты населения Рязанской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил возражения на исковое заявление.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Военного комиссариата Тверской области, Военного комиссариата г. Торжок, Торжокского и Кувшиновского районов Тверской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайствами не обращались, позиции относительно заявленных исковых требований не выразили.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Андониу А.Р. просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В жалобе указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как ответчиком было нарушено право истца на обеспечение общежитием; ответчиком были нарушены трудовые и гражданские права истца; прохождение альтернативной гражданской службы являлось работой с вредными и (или) опасными условиями труда в связи с работой с лицами, имеющими психические отклонения (заболевания).
Договор найма ответчиком с истцом заключен не был, регистрация не произведена, предоставленное жилое помещение не отвечало санитарно-гигиеническим нормам, предъявляемым для общежития, что является прямым нарушением законных прав истца.
В ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако суд отклонил указанное ходатайство.
На момент вселения истца в предоставленное жилое помещение отсутствовали предусмотренные нормативными актами комната для приема пищи, душевая, прачечная и др., о чем свидетельствует предоставленная истцом суду видеозапись помещений, произведенная им на свой телефон при вселении в помещение, и имеющая дату произведенной съемки.
Ответчиком на требование суда представлен техпаспорт на помещения интерната за 2010 год, то есть, за срок, не относящийся ко времени службы Андониу А.Р. При этом, каких-либо правоустанавливающих документов на общежитие, расположенное в здании интерната и предназначенное для проживания лиц, проходящих альтернативную гражданскую службу, представлено не было.
Несоблюдение установленных законодательством правил по обеспечению общежитием истца, прибывшего на альтернативную гражданскую службу из Тверской области, является законным основанием для отказа от выполнения трудовых обязанностей, поскольку это действие в ответ на нарушения его прав работодателем. В связи с чем, в случае признания этого отказа соразмерным допущенному работодателем нарушению, период невыполнения гражданином своих обязанностей должен быть оплачен исходя из среднего заработка, и он должен войти в срок альтернативной гражданской службы.
Также указал, что заработная плата выплачивалась в размере меньшем, чем установлено срочным трудовым договором и региональным соглашением о минимальной заработной плате в Рязанской области на 2021 год от 21.12.2020 N124-1.
Истец привлекался к исполнению трудовых обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, в том числе к приготовлению обеззараживающих, опасных для здоровья, средств для дезинфекции помещения интерната. Ежедневно был лишен свободного доступа в свое жилое помещение в обеденное время и в перерывах при исполнении трудовых обязанностей. Отсутствовала возможность самостоятельного приготовления пищи в помещении, предоставленном как общежитие, из-за отсутствия кухни, оборудованной плитой, ответчик запретил самостоятельно готовить пищу и предложил питаться в столовой для пациентов под условием выполнения различных работ на кухне. Ответчик предоставил истцу не общежитие, а помещение для проживания, которое находится в одном корпусе (№) с пациентами интерната, тем самым повергнув его жизнь и здоровье опасности, так как в интернате проживают и проходят лечение лица, страдающие психическими заболеваниями, у которых часто случаются приступы и обострения заболевания.
Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Однако суд не принял показания свидетеля во внимание, так как они якобы противоречат собранным по делу доказательствам. Вместе с тем, показания свидетеля как раз и согласуются с пояснениями и доводами Андониу А.Р. и подтверждают позицию истца.
Также не согласен с выводами суда о том, что отсутствие регистрации по месту прохождения АГС не нарушало прав истца, поскольку данные действия ответчика нарушают действующее законодательство и могли бы привести к привлечению истца к административной ответственности.
Указанные выше нарушения административного ответчика привели к нарушению прав истца, что дало ему законное основание для самозащиты прав, прекращения выполнения работы и возвращения по месту своей регистрации и постоянного проживания в г. Тверь.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Федеральная служба по труду и занятости просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считают доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку судом были правильно применены нормы материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Министерство труда и социальной защиты населения Рязанской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указали, что законодатель устанавливает одинаковые требования, как к прохождению военной службы по призыву, так и прохождению АГС, так как они связаны с одной конституционной обязанностью граждан РФ – защитой Отечества. Призывник не может отказаться от прохождения военной службы, с целью «самозащиты своих прав», хотя служба в армии, с учетом потенциального участия в военных действиях, прямо угрожает его жизни и здоровью. Федеральный закон «Об альтернативной гражданской службе» также устанавливает ограничение в виде возможности отказаться от заключения срочного трудового договора, от исполнения трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором. В противном случае нарушается принцип равноправия граждан, проходящих военную службу по призыву и граждан, проходящих АГС.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Андониу А.Р. и представитель истца Зиновьев И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика ГБСУ РО «Ухорский ПНИ», представители третьих лиц Министерства труда и социальной защиты населения Рязанской области, Федеральной службы по труду и занятости, Военного комиссариата Тверской области, Военного комиссариата г. Торжок, Торжокского и Кувшиновского районов Тверской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав судью-докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения истца и его представителя, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 349 Трудового кодекса Российской Федерации на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 25.07.2002 N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" порядок прохождения альтернативной гражданской службы определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона от 25.07.2002 N 113-ФЗ работодатель, к которому гражданин прибыл из военного комиссариата для прохождения альтернативной гражданской службы, обязан заключить с ним срочный трудовой договор на период прохождения альтернативной гражданской службы в этой организации и в трехдневный срок уведомить об этом военный комиссариат, который направил гражданина на альтернативную гражданскую службу, а также федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, которому подведомственна организация.
Согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона от 25.07.2002 N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" организации, где предусматривается прохождение альтернативной гражданской службы, бесплатно обеспечивают общежитием граждан, проходящих альтернативную гражданскую службу вне территории, где они постоянно проживают.
Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от 25.07.2002 N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" граждане, проходящие альтернативную гражданскую службу, не вправе: отказываться от заключения срочного трудового договора, а также от исполнения трудовых обязанностей, возложенных на них срочным трудовым договором; занимать руководящие должности; участвовать в забастовках и иных формах приостановления деятельности организаций; совмещать альтернативную гражданскую службу с работой в иных организациях; заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, а также оказывать содействие физическим и юридическим лицам в их предпринимательской деятельности, получать за это вознаграждение и пользоваться социальными гарантиями; покидать населенный пункт, в котором расположена организация, где они проходят альтернативную гражданскую службу, без согласования с представителем работодателя; прекращать (расторгать) срочный трудовой договор по своей инициативе; оставлять рабочее место и покидать организацию, где они проходят альтернативную гражданскую службу, в период рабочего времени, установленного правилами внутреннего трудового распорядка и графиками сменности.
Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе", подп. г п. 7 Положения о порядке прохождения альтернативной гражданской службы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2004 N 256, в срок альтернативной гражданской службы не засчитывается время прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения призывной комиссии г. Торжка № от 06.04.2021 Андониу А.Р. направлен в ГБСУ РО «Ухорский ПНИ» для прохождения альтернативной гражданской службы.
22.04.2021 выдано предписание № для прохождения альтернативной гражданской службы, согласно которому дата убытия 23.04.2021, дата прибытия 26.04.2021.
26.04.2021 между Андониу А.Р. (работник) и ГБСУ РО «Ухорский ПНИ» (работодатель) заключен срочный трудовой договор № по условиям которого работодатель поручает, а работник на основании предписания военного комиссариата города Торжок, Торжокского и Кувшиновского районов Тверской области от 22.04.2021 № принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности <данные изъяты>
Согласно п. 1.5 трудового договора местом работы работника является: ГБСУ РО «Ухорский психоневрологический интернат».
Договор заключен на 21 месяц – с 26.04.2021 по 22.01.2023.
Пунктами 2.4.5-2.4.7 трудового договора предусмотрено, что работник не вправе: без согласования с работодателем покидать <адрес>; прекращать (расторгать) настоящий трудовой договор по своей инициативе; оставлять рабочее место и покидать ГБСУ РО «Ухорский психоневрологический интернат» в рабочее время, установленное Правилами внутреннего трудового распорядка и графиками сменности.
Работодатель в силу п. 3.1.8 трудового договора обязан бесплатно обеспечить общежитием работника.
В соответствии с п. 8.2 трудового договора обращения и жалобы работника по вопросам прохождения альтернативной гражданской службы рассматриваются должностным лицом, определяемым министром труда и социальной защиты населения Рязанской области.
Согласно приказу о приеме на работу № от 26.04.2021, а также срочному договору Андониу А.Р. трудоустроен в ГБСУ РО «Ухорский ПНИ» для прохождения альтернативной гражданской службы <данные изъяты>
Как следует из материалов дела, для реализации положений ч.3 ст. 20 Федерального закона от 25.07.2002 № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» на территории ГБСУ РО «Ухорский ПНИ» обустроено помещение блочного типа, в состав которого входят: две жилые двухместные комнаты, площадью 18 кв.м каждая, коридор, площадью 15 кв.м, туалет 1,9 кв.м, душевая комната, площадью 1,9 кв.м и комната отдыха, площадью 19 кв.м. Данное жилое помещение имеет отдельный вход и изолировано от помещения для лиц, проходящих лечение в данном интернате.
Указанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом на жилое строение ГБСУ РО «Ухорский ПНИ», а также фотоматериалом.
По прибытии в ГБСУ РО «Ухорский ПНИ» истец был заселен на территории ГБСУ РО «Ухорский ПНИ». Также истцу было предоставлено изолированное помещение для приготовления и приема пищи, санитарная комната для стирки и глажки белья.
14.10.2021 Андониу А.Р. подал заявление директору ГБСУ РО «Ухорский ПНИ» о том, что не будет выходить на работу по причине самозащиты его нарушенных прав.
В силу ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 25.07.2002 N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" перевод гражданина, проходящего альтернативную гражданскую службу, из одной организации в другую осуществляется по основаниям и в порядке, которые определяются положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы.
В силу п. 42, 45 Положения о порядке прохождения альтернативной гражданской службы трудовая деятельность гражданина, проходящего альтернативную гражданскую службу, регулируется Трудовым кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом и настоящим Положением.
Обращения и жалобы гражданина, проходящего альтернативную гражданскую службу, по вопросам прохождения этой службы рассматриваются должностным лицом, определяемым руководителем федерального органа исполнительной власти или руководителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, которому подведомственна организация.
Решение о переводе гражданина, проходящего альтернативную гражданскую службу, из одной организации в другую принимается Федеральной службой по труду и занятости по представлению федерального органа исполнительной власти или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, которому подведомственна организация.
15.10.2021 Андониу А.Р. обратился с заявлением к руководителю Федеральной службы по труду и занятости, содержащим просьбу об изменении места прохождения АГС, определив его по месту жительства.
20.10.2021 Федеральной службой по труду и занятости обращение истца направлено в Министерство труда и социальной защиты населения Рязанской области.
Как установлено судом и не оспаривалось истцом, с 14.10.2021 истец отказался от исполнения своих трудовых обязанностей, оставил рабочее место и покинул населенный пункт, где расположена организация, в которой он проходил альтернативную гражданскую службу.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст.21 Федерального закона от 25.07.2002 № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе», ст. ст. 349, 379 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оснований для оставления места прохождения альтернативной гражданской службы в целях самозащиты своих прав у истца не имелось, доводы о нарушении каких-либо его прав со стороны ответчика, явившиеся основанием для отказа от дальнейшего прохождения альтернативной гражданской службы, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В случае наличия сомнений у гражданина о соответствии места проживания санитарным нормам, он вправе обратиться в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации и территориальный орган Роспотребнадзора, где он проходит альтернативную гражданскую службу.
Согласно пояснениям, данным истцом при рассмотрении дела, последний с письменными заявлениями о несоответствии предоставленного ему для проживания жилого помещения санитарным нормам и правилам, а также о нарушении его трудовых прав, в орган исполнительной власти Рязанской области, курирующий ГБСУ РО «Ухорский ПНИ», в Управление Роспотребнадзора по Рязанской области, либо в иной компетентный орган не обращался. Кроме того, в период прохождения альтернативной гражданской службы с 26.04.2021 по 13.10.2021 с какими-либо письменными заявлениями о нарушении работодателем положений Федерального закона от 25.07.2002 № 113-ФЗ, а также о нарушении условий трудового договора Андониу А.Р. к директору ГБСУ РО «Ухорский ПНИ» не обращался.
Показаниям свидетеля ФИО судом первой инстанции дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу. Вопреки доводам жалобы, суд, оценив свидетельские показания в соответствии с пунктом 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал верно, что не может их принять во внимание, так как они противоречат собранным по делу доказательствам.
Доводы жалобы относительно неверной оценки показаний свидетеля направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, сделанных судом выводов и не могут служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права. В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Доводы истца о том, что несоблюдение правил по обеспечению общежитием, ненадлежащих условиях проживания и иных нарушениях со стороны работодателя могло являться законным основанием для отказа от выполнения трудовых обязанностей и оставления места службы, основаны на неверном толковании законодательства, регулирующего порядок прохождения альтернативной гражданской службы, в силу прямого запрета в котором истец не имел права покидать населенный пункт, в котором расположена организация, где он проходит альтернативную гражданскую службу, прекращать (расторгать) срочный трудовой договор по своей инициативе, оставлять рабочее место и покидать организацию, где он проходит альтернативную гражданскую службу.
В случае наличия жалоб по вопросам прохождения службы истец должен был обратиться к должностному лицу, определенному руководителем соответствующего органа исполнительной власти.
В частности, в случае наличия сомнений у гражданина о соответствии места проживания санитарным нормам он вправе обратиться в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации и территориальный орган Роспотребнадзора, где он проходит альтернативную гражданскую службу.
Информации об обращениях Андониу А.Р. в орган исполнительной власти Рязанской области, курирующий ГБСУ РО «Ухорский ПНИ», либо в Управление Роспотребнадзора по Рязанской области, в деле не имеется.
Таким образом, со стороны истца имеет место прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, что в соответствии с п. 7 Положения о порядке прохождения альтернативной гражданской службы в срок альтернативной гражданской службы не засчитывается.
Пунктом 55 Положения о порядке прохождения альтернативной гражданской службы установлено, что при возникновении периодов времени, которые в соответствии с пунктом 7 настоящего Положения не могут быть засчитаны в срок альтернативной гражданской службы гражданина, работодатель уведомляет об этом должностное лицо и представляет ему копии документов, подтверждающих наличие таких периодов.
На основании представленных документов должностное лицо издает приказ, в котором определяет период, не засчитанный в срок альтернативной гражданской службы гражданина.
Приказ должностного лица доводится до работодателя в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
С учетом изложенного, работодатель ГБСУ Рязанской области «Ухорский психоневрологический интернат» не может являться лицом, к полномочиям которого относится определение периода службы, подлежащего зачету в срок альтернативной гражданской службы гражданина.
Доводы истца о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы на предмет является ли жилое помещение специализированным, какими документами определен его статус и соответствие установленным требованиям на момент предоставления истцу, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Удовлетворение ходатайства стороны, в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации это не обязанность суда, а его право. Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы, однако, с учетом совокупности представленных в дело доказательств, не усмотрел оснований для проведения судебной экспертизы и счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Разрешая заявленный спор, суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу приведенных норм процессуального права, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.
Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Из положений действующего процессуального законодательства следует, что суд назначает экспертизу в связи с невозможностью без специальных познаний установить факт, имеющий значение для разрешения дела, и (или) отсутствием иных доказательств, с достоверностью подтверждающих или опровергающих данное обстоятельство.
Если для всестороннего и полного рассмотрения дела таких познаний не требуется, суд, признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
Заявляя ходатайство о назначении экспертизы сторона должна указать, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, а также обосновать невозможность рассмотрения дела без привлечения эксперта, исходя из круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, с учетом предмета спора.
При этом достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Заявляя ходатайство о назначении по делу экспертизы представитель истца не обосновал невозможность установления юридически значимых по делу обстоятельств без её проведения, с учетом совокупности иных представленных в дело доказательств.
Учитывая, что суд первой инстанции признал имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, заявленного представителем истца, ввиду отсутствия оснований для проведения экспертизы.
Кроме того, предложенные в ходатайстве вопросы носят правовой характер и не могут являться предметом экспертной оценки, а также, исходя из характера заявленных требований, находятся за пределами предмета проверки по настоящему делу.
Также судом апелляционной инстанции отказано истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу, изложенного в просительной части апелляционной жалобы, исходя из отсутствия процессуальных оснований для их истребования. Уважительных причин, которые препятствовали заявить такое ходатайство суду первой инстанции, стороной истца не приведено.
Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным с ними согласиться, не усматривая оснований для иной оценки.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и сводятся к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу и верного по существу решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андониу А.Р. – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июля 2022 года
Председательствующий С.Н. Пойменова
Судьи К.В. Климова
Ю.Ю. Солдатова