Дело № 2-40/2024 (33-1900/2024) Судья Самохвалова И.А.

30 мая 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Долгинцевой Т.Е., Рязанцева В.О.,

при секретаре Коненковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Долгинцевой Т.Е. дело по апелляционной жалобе Воробьевой Л.Н. на решение Лихославльского районного суда Тверской области от 1 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Лихославльского района, действующего в интересах Воробьевой Л.Н., к Товариществу собственников жилья «<данные изъяты>» о признании недействительными решений общих собраний собственников - оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

прокурор Лихославльского района Тверской области, действуя в интересах Воробьевой Л.Н., обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья «<данные изъяты>», в котором просил:

- признать недействительным п. 4 решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <адрес>, оформленных протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 30 сентября 2023 года; протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 30 сентября 2023 года; протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 30 сентября 2023 года;

- возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет платы за ноябрь 2023 года по лицевому счету № на имя Воробьевой Л.Н. с применением тарифа, действовавшего до принятия оспариваемого решения.

В обоснование требований указано, что прокуратурой района в ходе проверки по обращению Воробьевой Л.Н. – собственника жилого помещения по адресу: <адрес> по вопросу повышения размера платы за ремонт и содержание общедомового имущества проведена проверка, которой установлено, что многоквартирные дома по адресу: <адрес> расположены на одном земельном участке, собственниками помещений выбран способ управления товариществом собственников жилья. В период с 24 по 27 сентября 2023 года по инициативе ТСЖ «<данные изъяты>» в лице председателя правления Степаненко Т.А. в каждом из трех многоквартирных домов (<адрес>) в отдельности были проведены общие собрания собственников помещений в очно-заочной форме с идентичной повесткой дня, в числе которой обсуждался вопрос №4 «утверждение размера платы 26,50 руб./1м² за содержание жилого/нежилого помещения (тариф без уборки МОП), обеспечивающего содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями действующего законодательства с 1 октября 2023 года, а также порядка индексации размера платы на 5% ежегодно, начиная со следующего года после принятия решения».

Решение, принятое собственниками помещений в каждом из указанных многоквартирных домов, оформлено тремя отдельными протоколами за № от 30 сентября 2023 г.

На основании принятого решения собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес>, начисление платы за октябрь 2023 года произведено с применением тарифа 26,50 руб./1м².

Согласно п. 8.1. Устава ТСЖ «<данные изъяты>» общее собрание членов товарищества является высшим органом управления товарищества.

Истец полагает, что решение об утверждении размера платы за содержание жилого/нежилого помещения, обеспечивающего содержание общего имущества, принятое отдельно в каждом доме на общедомовых собраниях, принято с прямым нарушением требований законодательства.

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора Лихославльского района Тверской области Карпова В.А., представитель истца Воробьевой Л.Н. – Воробьева М.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «<данные изъяты>» Степаненко Т.А. возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, извещенное о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Воробьева Л.Н. в лице представителя по доверенности Воробьевой М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению апеллянта, при проведении общих собраний была нарушена процедура проведения голосования по оспариваемому вопросу, который должен был быть вынесен на голосование только членов ТСЖ, а не всех собственников помещений многоквартирного дома. В нарушение п.33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, согласно которому вопросы определения размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, определяются на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год, в ходе очной части собрания, которая состоялась 24 сентября 2023 г., а также в ходе очно-заочного голосования, какой-либо информации обосновывающей повышение установленного ранее тарифа в более чем в 2 раза, представлено не было. В местах общего пользования никакой информации не размещалось. Устное выступление председателя ТСЖ, в котором она обосновывала необходимость повышения данного тарифа, не может являться официальным документом – сметой, на основании которого данный тариф должен быть увеличен.

В силу положений ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об увеличении тарифа должно было быть поставлено на голосование собрания членов ТСЖ, а не на общее собрание собственников помещений.

Председателем ТСЖ Степаненко Т.А. очная часть собрания была оформлена тремя разными протоколами. При этом в очной части собрания выступал только председатель ТСЖ. В протоколах № от 30.09.2023 отражено, что по дому № – слушали члена правления ФИО1, а по дому № –члена правления ФИО2, тогда как указанные лица не присутствовали на очной части собрания, перед собственниками не выступали и никакую информацию до них не доводили. Протокол ими был подписан по факту его составления и по указанию председателя ТСЖ.

Членом счетной комиссии ФИО3 подсчет голосов не производился, так как председателем ТСЖ последняя не была уведомлена о месте и времени производства данного подсчета. Подсчет голосов самостоятельно произвела председатель ТСЖ Степаненко Т.А., после чего представила данный документ на подпись члену счетной комиссии ФИО3 Отсутствие последней при подсчете голосов ставит под сомнение правильность такого подсчета.

Кроме того, бюллетень, выданный на имя собственника жилого помещения ФИО4, расположенного по адресу: <адрес> от 24.09.2023, подписан от его имени с отображением в графах для голосования соответствующих отметок по поставленным на голосование вопросам. Однако, со слов ФИО4, не проживающего в квартире с декабря 2021 года, о проводимом в период с 24.09.2023 по 30.09.2024 по инициативе ТСЖ «<данные изъяты>» общем собрании ему было не известно, участия в собрании он не принимал и свою волю в бланке для голосования не изъявлял. Подпись в бланке для голосования от его имени предположительно выполнена его бывшей супругой Степаненко Т.А., являющейся долевым собственником квартиры №, а также председателем ТСЖ.

Бюллетень для голосования от имени ФИО5 подписан его бывшей супругой ФИО6, поскольку он в квартире <адрес>, на протяжении более 5 лет не проживает, ввиду расторжения брака с ФИО6, о проводимом собрании его в известность не ставили.

Подобным образом близкими родственниками было осуществлено голосование от имени собственников ФИО7 и ФИО8 (<адрес>); от имени ФИО9 (<адрес>); ФИО10 (<адрес>). Таким образом, проведенное голосование не может быть признано легитимным, ввиду его фальсификации и отсутствия необходимого кворума членов ТСЖ.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении не явились, с какими-либо ходатайствами к суду не обращались.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Воробьева Л.Н. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, а также членом ТСЖ «<данные изъяты>» образованного для целей управления тремя многоквартирными домами, расположенными по адресу: <адрес>.

По инициативе ТСЖ «<адрес>» в лице председателя правления проведены общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес>, результаты проведения которых оформлены протоколами № от 30.09.2023 по каждому из трех домов в отдельности.

Повестка дня на всех 3 собраниях являлась идентичной и включала в себя, помимо прочих, вопрос №4 «Утверждение размера платы 26,50 руб./1м² за содержание жилого/нежилого помещения (тариф без уборки МОП), обеспечивающего содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями действующего законодательства с 1 октября 2023 г., а также порядка индексации размера платы на 5% ежегодно, начиная со следующего года после принятия решения».

По итогам собраний принято решение об утверждении размера платы в размере и в порядке, предложенном по вопросу № 4.

В голосовании собрания собственников помещений дома по адресу: <адрес> приняли участие собственники помещений МКД общей площадью 1070,45 кв. м, из них площадь собственников, являющихся членами ТСЖ, составила 692,65 кв.м. Учитывая, что общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 1628,2 кв. м, общая площадь собственников, принявших участие в голосовании, составила 65,74%.

В голосовании собрания собственников помещений дома по адресу: <адрес> приняли участие собственники помещений МКД общей площадью 1559,36 кв. м, из них площадь собственников, являющихся членами ТСЖ, составила 946,77 кв.м. Учитывая, что общая площадь жилых помещений дома составляет 2498,5 кв. м, общая площадь собственников, принявших участие в голосовании, составила 62,41%.

В голосовании собрания собственников помещений дома по адресу: <адрес> приняли участие собственники помещений МКД общей площадью 1134,90 кв. м, из них площадь собственников, являющихся членами ТСЖ, составила 653,15 кв. м. Учитывая, что общая площадь жилых помещений дома составляет 1625,3 кв. м, общая площадь собственников, принявших участие в голосовании, составила 69,83%.

Судом на основе анализа положений ст.ст.144-146 Жилищного кодекса Российской Федерации верно определено, что оспариваемый стороной истца вопрос под №4, вынесенный на повестку для общего собрания собственников многоквартирных домов № и членов ТСЖ «<данные изъяты>», оформленного протоколами от 30.09.2023, в силу ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ, из чего следует, что правом голоса при разрешении указанных вопросов обладают только собственники, являющиеся членами ТСЖ.

С учетом изложенного, в решении суд произвел самостоятельный расчет кворума и количества голосов при принятии оспариваемого решения применительно к числу членов товарищества.

Так, согласно реестру членов ТСЖ «<данные изъяты>» по состоянию на 01.11.2023 членами товарищества являются 74 человека, общая площадь, принадлежащих им помещений составляет 3373,89 кв.м. В голосовании по трём домам приняли участие 52 члена ТСЖ, что составляет 70,27%.

Общая площадь помещений, принадлежащих членам ТСЖ, принимавшим участие в голосовании, составила 2292,57 кв.м; общая площадь помещений, принадлежащих членам ТСЖ, голосовавших положительно по вопросу 4 повестки дня, составила 1234,45 кв.м, что составляет 53,85%.

Учитывая, что все члены ТСЖ являются собственниками помещений в домах, в отношении которых создано товарищество, суд, проанализировав вышеприведенные обстоятельства, несмотря на то, что в собрании участвовали и собственники, не являющиеся членами ТСЖ, пришел к выводу, что кворум для принятия решений по вопросам, отнесенным исключительно к компетенции членов товарищества, имелся.

Разрешая настоящий спор, принимая во внимание приведенные обстоятельства, исходя из отсутствия совокупности фактов для признания решения собрания недействительным, а также оснований для возложения на ответчика обязанности произвести по лицевому счету № на имя Воробьевой Л.Н. перерасчет платы за ноябрь 2023 года с применением тарифа, действовавшего до принятия оспариваемого решения, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

По мнению судебной коллегии, районный суд правильно определил характер правоотношений между сторонами спора, верно применил нормы материального права, в том числе положения ст.46 ЖК РФ (с учетом аналогии закона), и надлежащим образом оценил имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные выше, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют, в связи с чем не могут явиться основаниями его отмены.

Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества (части 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения – это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого или нежилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 33 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г., размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся его членами, определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Из анализа указанных правовых норм следует, что установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме относится к компетенции товарищества и не связывается с членством в товариществе.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, относится: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества (подпункт 4 пункта 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации); утверждение составленных правлением ТСЖ смет доходов и расходов на соответствующий год (пункт 3 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании п.8.2 Устава к компетенции общего собрания членов ТСЖ относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Размер обязательных платежей и взносов членов ТСЖ устанавливается на общем собрании членов ТСЖ (п. 2 ст. 145 ЖК РФ), а также прописывается в Уставе товарищества.

В силу вышеуказанных норм права, а также положений ч.5,6 ст.155, ч.8 ст.156, ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 28,29,33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, член ТСЖ, а также собственник помещения в многоквартирном доме, не являющийся членом ТСЖ, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества.

При установленных обстоятельствах, указание в протоколах общего собрания о том, что проводится общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, не свидетельствует о нарушении волеизъявления членов товарищества собственником жилья, которые приняли участие в данном голосовании в количестве, достаточном для наличия кворума и принятия решения на голосовании.

Довод о необоснованном завышении тарифа, отсутствии утвержденной сметы доходов и расходов на содержание общего имущества правомерно отклонен судом.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 29 января 2018 года № 5-П указал, что в первую очередь следует учитывать, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

Как следует из материалов дела в ходе проведения прокурорской проверки председателем ТСЖ «<данные изъяты>» было представлено письменное обоснование повышения тарифа, также в деле имеется соответствующий сметный расчет (т. 1 л.д. 62-66).

Вопреки доводам апеллянта, всем участникам общего собрания до его проведения была предоставлена возможность ознакомления с документами внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, в том числе с обоснованием предложенного тарифа, посредством обращения к председателю правления ТСЖ по телефону: №, о чем было прямо указано в сообщениях о проведении собрания (том 1, л.д. 56-57), размещенных на информационных стендах в подъездах МКД. В общем чате товарищества (<данные изъяты>), на очной части собрания до собственников была доведена обоснованная информация о необходимости повышения тарифа, предоставлено обоснование данных мер.

Истец Воробьева Л.Н., ее представитель Воробьева М.А. для ознакомления с документами общего собрания, за получением соответствующих разъяснений по тарифу, в ТСЖ не обращались, на очной части собрания не присутствовали.

Со своей стороны представители истца в качестве обоснования требований, ссылаясь на нарушение процедуры проведения собрания и оформления результатов голосования, не оспаривали тот факт, что, с учетом текущей экономической ситуации, роста цен на товары и услуги, предыдущий тариф в 12.50 руб. должен быть повышен.

Как верно отмечено судом, доказательств того, что тариф 26,50 руб./1м² за содержание жилого/нежилого помещения является необоснованным, при том, что большинство членов ТСЖ проголосовало за принятие данного тарифа, а прежний тариф объективно не мог позволить обеспечить содержание общего имущества в МКД, истцами не представлено.

Материалами дела подтверждено, что протоколы общего собрания собственников помещений в МКД составлены в письменной форме, подписаны председателем и секретарем собрания, членом счетной комиссии, соответственно, основания для признания принятых на таком собрании решений недействительными, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы относительно процедуры проведения оспариваемых собраний, отсутствия кворума являлись предметом оценки суда первой инстанции. Оснований с ней не согласиться судебная коллегия не усматривает.

В материалы дела представлены подлинники бюллетеней очно-заочного голосования с указанием повестки собрания, подписанные участниками собрания, в том числе членами ТСЖ, что позволило суду установить действительное волеизъявление членов гражданско-правового сообщества.

Доказательств, свидетельствующих о подложности представленных бюллетеней, которые являются письменным доказательством по делу в соответствии со ст.71 ГПК РФ, в материалы дела не представлено и на такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторона истца не ссылалась.

Кроме того, отклоняя доводы истца Воробьевой Л.Н. о подложности ряда бюллетеней, судебная коллегия учитывает, что в материалы дела не представлено заключение, выполненное лицом, имеющим соответствующее образование и полномочия, из которого следовало бы, что решения собственников (бюллетени) заполнены не самими собственниками, а иными лицами, ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет опровержения подписей в бюллетенях, стороной истца не заявлялось, заявления собственников помещений не представлялись.

Иные доводы о нарушении порядка проведения общего собрания, правил составления протокола общего собрания, не могут служить основанием к отмене оспариваемых решений общего собрания, поскольку те нарушения, на которые ссылается истец, не являются существенными, они не могли повлиять на волеизъявление участников собрания, голосование лиц, права которых, по мнению истца, затрагиваются оспариваемыми решениями, на принятие решение собрания, не влекут существенные неблагоприятные последствия для этих лиц.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, и, по сути, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Между тем по смыслу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лихославльского районного суда Тверской области от 1 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой Л.Н. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 июня 2024 г.

Председательствующий

Судьи