УИД 69RS0026-01-2022-000838-10

Дело № 2а-634/2022

№ 33а-2142/2023 судья – Андреева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Никитушкиной И.Н.,

судей Иванова Д.А., Каширской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексанян А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Никитушкиной И.Н.

административное дело по апелляционной жалобе СМР на решение Ржевского городского суда Тверской области от 28.09.2022

по административному иску СМР Ржевскому межрайонному прокурору Клименченко В.С., Ржевской межрайонной прокуратуре Тверской области, Прокуратуре Тверской области о признании незаконным бездействия Ржевского межрайонного прокурора, обязании прокурора восстановить нарушенное право, возбудить дело об административном или уголовном правонарушении в отношении виновных лиц в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, устранить нарушение закона путем обязания проведения мероприятий,

установила:

11.04.2022 СМР обратился в суд с приведенным административным иском, в котором просил:

- признать незаконным бездействие Ржевского межрайонного прокурора,

- обязать прокурора восстановить нарушенное право, возбудить дело об административном или уголовном правонарушении в отношении виновных лиц в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, устранить нарушение закона путем обязания проведения мероприятий.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.04.2022 административным истцом получен ответ Ржевского межрайонного прокурора на обращение СМРот 05.03.2022, с которым он не согласен.

Проверка проведена ненадлежащим образом. Проверка финансово-хозяйственной деятельности МУП «Х» прокурором не проводилась. К административной и уголовной ответственности не привлечены должностные лица. Ответ прокурора свидетельствует о бездействии прокуратуры, отсутствует предписание прокуратуры в Федеральное агентство по недропользованию, ГУ РЭК по Тверской области. Полагает о сговоре ГУ РЭК по Тверской области с МУП «Х», указывает, что прокурором проигнорирован факт получения денежных средств по домохозяйствам при отсутствии живности; обращает внимание на отсутствие лицензии на водонапорную башню в деревне Костерево; считает, что компания ведет незаконную предпринимательскую деятельность с извлечением дохода более <данные изъяты>. рублей, а прокуратура при этом ничего не делает. Выводы прокурора об отсутствии в действиях МУП «Х» нарушений как федерального законодательства, так и уголовно-наказуемого деяния, полагает несостоятельными и свидетельствующими о бездействии прокуратуры.

В дополнение к требованиям повторно указал на бездействие прокурора при проведении надзора за деятельностью организации без лицензии, о нарушении прав потребителя на получение коммунальной услуги по водоснабжению надлежащего качества.

В судебное заседание суда первой инстанции СМР не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель прокуратуры Рябова Н.В. просила отказать в удовлетворении административного иска, пояснив, что по выявленным нарушениям прокурором внесены представления, основания для принятия мер реагирования относительно финансовой деятельности МУП «Х» не установлено.

Представитель МУП «Х» ЧОВ и МО СП «Х» БМВ просила оставить заявленные требования без удовлетворения.

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 28.09.2022 административный иск СМР оставлен без удовлетворения.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.10.2022.

02.12.2022 СМР подал апелляционную жалобу на приведенное решение суда, в которой просит о его отмене с вынесением нового судебного акта противоположного содержания.

В обоснование доводов жалобы указал на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Повторяя свою позицию, изложенную в обоснование заявленных требований, указал, что, установив факт не проведения аудиторских проверок, прокурор должен был привлечь директора МУП «Х» к административной ответственности.

Полагает, что собираемые с населения денежные средства расходовались МУП «Х» в неизвестном направлении, проверка данного обстоятельства проведена прокуратурой ненадлежащим образом.

Утверждает, что отсутствие у МУП «Х» лицензии на добычу воды из артезианских скважин и поставка воды ненадлежащего качества являлись достаточным поводом для возбуждения уголовного дела по статье 171 УК РФ.

Указывает, что суд, установив факт поставки воды ненадлежащего качества, пришел к неверному выводу об отсутствии незаконного бездействия прокурора в части обязания МУП «Х» вернуть деньги населению за поставленную воду ненадлежащего качества.

Полагает, что директор МУП «Х» ЧОВ таковым не является, поскольку ее полномочия как директора истекли 21.05.2020 и продлены не были.

Апелляционным определением судьи Тверского областного суда от 22.03.2023 СМР восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 28.09.2022

Ржевским межрайонным прокурором принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются изложенные в ней доводы и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

СМР представлен отзыв на возражения на апелляционную жалобу, в котором повторяется позиция заявителя, изложенная в обоснование заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Обиход И.Д. указал на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений и отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции в ходе рассмотрения данного дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, СМРобратился в Прокуратуру Тверской области с заявлением, которое 04.03.2022 было направлено для рассмотрения Ржевскому межрайонному прокурору.

В поданном обращении СМР требовал проведения проверки финансово - хозяйственной деятельности МУП «Х», которое занимается незаконной деятельностью по поставке воды через центральную систему водоснабжения вдом 27 деревни Костерово. Указал, что питьевая вода не соответствует требованиям СанПиН (нет давления в системе водоснабжения, качество воды не соответствует норме). Очистка воды не производится, фильтры на водоподготовку на скважинах не установлены. Заявлял о вымогательстве в МУП «Х» денег у СМР.за работы, которые должны были произвести МУП «Х». Предполагал, что директор ЧОВ.совершила или совершает присвоение и растрату в пользу третьих лиц, что требует проверки деятельности по доходам и расходам МУП «Х» с 2017 года. ЧОВ являясь с 28.09.2020 директором МУП «Х», проводит деятельность, направленную не на развитие предприятия, а, по предположению заявителя, растрачивает денежные средства на сомнительные сделки. ЧОВнаправляет работников МУП «Х» не на выполнение их обязанностей, а на работы к третьи лицам, без получения такого дохода с данных третьих лиц в адрес МУП «Х». На протяжении более 4 лет МУП «Х» вело незаконную деятельность без получения лицензии на пользование недрами, т.е. не имело право поставлять воду жителям и организациям, так как это уже мошенничество. Полагает, что ЧОВ, нарушает ч. 3 ст. 160, ст. 258, 286, 293, 330, 159, ч. 3 ст. 47 УК РФ. Также просит дать правовую оценку деятельности директора МУП ЧОВ при наличии оснований привлечь ее к уголовной ответственности. Просит вернуть растраченные средства и обязать провести замену трубопровода до колодца что ЧОВ., обязать установить фильтры для очистки воды и проведения ее в надлежащее качество в соответствии с требованиями СанПиН.

04.04.2022 прокурором в адрес СМРнаправлен ответ на обращение.

Из содержания ответа прокурора следует, что обращение СМР рассмотрено. Прокурором установлено, что МУП «Х» Ржевского района Тверской области осуществляет эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения населенных пунктов сельского поселения «Х». Учитывая, что предприятие не осуществляет деятельность трубопроводного транспорта, указание ОКВЭД не требуется. Фактов осуществления предприятием противоречащей ОКВЭД деятельности не установлено. Имущество, используемое в производственной деятельности предприятия, закреплено за этим предприятием на праве хозяйственного ведения, заключенного с администрацией сельского поселения «Х».

Также прокурором установлено, что предприятием план закупки на 2022 год утвержден и размещен в ЕИС в сфере закупок с нарушением срока, установленного пунктом 14 Положения о размещении в ЕИС о закупке, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 908.

Кроме указанного, прокурором сообщено, что в нарушение положений Федеральных законов от 07.12.2011 № 416-ФЗ, от 21.02.1992 № 2395–1, МУП «Х» осуществляет деятельность по эксплуатации водонапорной башни в деревне Костерево Ржевского района в отсутствие лицензии на пользование недрами.

Выявленные нарушения отражены в сводном представлении, внесенном 04.04.2022 в адрес руководителя МУП «Х» Ржевского района.

Прокурором при рассмотрении ЧОВтакже установлен факт отсутствия проведения ежегодных аудиторских проверок в отношении МУП «Х», о чем в адрес главы СП «Х» Ржевского района внесено представление об устранении выявленных нарушений закона.

Анализом финансовой деятельности МУП «Х» Ржевского района фактов противоправного расходования денежных средств не установлено, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования в этой части обращения не имеется.

Также судом установлено, что в период рассмотрения обращения СМРот 05.03.2022 межрайонным прокурором также рассматривалось ЧОВ.от 25.03.2022, предметом которого являлось несоответствие санитарным нормам качества воды, поставляемой в жилойдом 27 в деревне Костерово, а также отсутствие напора в системе водоснабжения.

При проверке доводов СМР на основании полученных результатов производственного контроля выявлено несоответствие качества подаваемой питьевой воды гигиеническим нормативам по показателям железа и фторидов, в связи с чем МУП «Х» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено обеспечить население деревни Костерево Ржевского района питьевой водой, соответствующей гигиеническим нормативам, изложенным в СанПин 1.2.3685-21.

О данных обстоятельствах сообщено СМРв ответе прокурора на обращение от 25.03.2022.

Как следует из материалов прокурорского надзора, 20.01.2022 СМРобращался к межрайонному прокурору с жалобой о возможных нарушениях в сфере предоставления услуги водоснабжения – на отсутствие напора в водопроводе, качество питьевой воды, поставляемой в жилой дом СМР

В рамках проведения проверки по жалобе, проведенной прокуратурой с привлечением специалиста ГУ ГЖИ Тверской области установлено, что давление водоснабжения вдоме № 27 в деревне Костерово(Р= 2,8 бар) соответствует нормам Приложения Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.2011 № 354, однако выявлено несоответствие СанПиН 1.2.3685-21 воды по показателям железо и фторидов.

Данное обстоятельство послужило основанием для внесения 18.02.2022 представления в адрес МУП «Х».

Актом обследования от 14.02.2022, составленного комиссией в составе: главы сельского поселения «Х»БМВ и.о. главы сельского поселения «Х»ДОВ директора МУП «Х» ЧОВ., специалиста администрации сельского поселения «Х»ПТН., слесаря МУП «Х»ДАВ., установлено, что вдоме 27 деревни Костерововнутри дома сети водоснабжения находятся в удовлетворительном состоянии, давление в ванной комнате составляет 2,7-2,8 Бар.

Согласно акту ГУ ГЖИ от 15.02.2022 вдоме 27 деревни Костеровона момент проверки холодное водоснабжение подключено, давление холодного водоснабжения в точке водоразбора в помещении ванной комнаты составляет 2,8 Бар.

Актом обследования от 10.03.2022, составленного комиссией в составе: главы сельского поселения «Х»БМВ., главного инженера МУП «ЖКХ Сервис»ДВГ., директора МУП «Х»ЧОВ., заместителя начальника отдела ЖКХ ШАА., слесаря МУП «Х»ДАВ установлено, что вдоме 27 деревни Костероводавление в сети холодного водоснабжения составляет 3,2 Бар.

19.02.2022 межрайонным прокурором в адрес СМРнаправлен ответ с изложением указанных обстоятельств.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что обращения СМР рассмотрены прокурором в соответствии с действующим законодательством, на поставленные в обращениях вопросы дан мотивированный ответ, несогласие с содержанием которого не свидетельствует о допущенном незаконном бездействии.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Возможность принятия мер прокурорского реагирования предусмотрена Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и процессуальным законодательством. Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ от применения этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда.

Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное решение, которое представляется правильным по мнению заявителя.

Как установлено судом, допущенные в деятельности МУП «Х» нарушения законодательства не оставлены прокурором без внимания.

По всем выявленным прокурором нарушениям в адрес МУП «Х» внесены представления.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 84 и части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для его правильного разрешения, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения суда либо опровергали бы изложенные в нем выводы.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и являющихся основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 28.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу СМР. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи